Die Bahn macht aber keinen Gewinn sonder riesige Verluste. Bei Option 2 würde man hier also über Gehaltssenkungen und Mehrarbeit reden.

Du nennst die Pilotenstreiks und die aus deiner Sicht existierenden Probleme und dann wendest du deinen Lösungsansatz für die Piloten (wobei ich nicht sehe, dass die systemrelevant sind) auf die Lokführer der GdL an. Irgendwas stimmt in der Argumentationskette nicht.

Du stellst da einen Zusammenhang her, der nicht besteht. Ich habe die Gehälter der Piloten nur genannt, um zu beweisen, dass man Streiks nicht einfach durch mehr Bezahlung verhindern kann. Es ist ein klassischer Widerspruchsbeweis.

Natürlich sind Piloten einer einzelnen Fluggesellschaft nicht systemrelevant. Aber bei Lokführern eines quasi-Monopolisten ist das anders. Also braucht man dort tatsächlich Lösungen um Streiks ganz zu verhindern und “einfach mehr bezahlen” ist schlichtweg keine. Edit: Wie ich bereits sagte, eine Lösung wie von der FDP vorgeschlagen wäre natürlich einseitig und daher ungerecht, aber deshalb ist das Gegenteil (immer alle Forderungen erfüllen) noch lange nicht realistisch.

Manchmal ist der Staat besser ist bustäblich eines der Zehn Gebote der Volkswirtschaft.

Hier sollte man das Problem aber eher beim Eingfreifen des Staats sehen. Zum einen natürlich durch den gesetzlichen Schutz von Streiks aber wesentlich relevanter ist, dass die Bahn politisch vor dem Pleitgehen geschützt ist. In keinem normalen Unternehmen mit Milliardenverlusten würden Beschäftigte solche Forderungen stellen. Dieses Problem könnte man also mit dem freien Markt regeln. Oder indem man die Bahn wieder “richtig” verstaatlicht. Das Problem ist der derzeitige Mittelweg. Man hat hat es hier schlichtweg geschafft das Schlechteste aus beiden Systemen in einem Unternehmen zu vereinen.

Next time the topic comes up, do you think it would be better if I said that religious beliefs are a huge set of opinions that form a person’s core beliefs and that these opinions and as a result the beliefs should be subject to scrutiny and criticism, just like non-religious opinions and beliefs? Is that phrased better or still “wrong” but put into different words?

Absolutely. That makes much easier to find fair comparisions. After all not all religous beliefs are held deeply and many non religious people have beliefs that are incredibly important to them. E.g. the no alcohol ruls in Islam isn’t especially well adhered to among Muslism in Western countries wheras your average atheist vegan will go ballistic if you try to make them eat pork.

So funktioniert das nicht. Piloten der Lufthansa verdienen fast so viel im Monat wie Lokführer im Jahr und streiken trotzdem sehr oft.

Solange man Arbeitnehmer nicht für das Streiken entlassen darf, werden Streiks auch bei einem Überangebot an Arbeitskräften stattfinden, wenn auch vielleicht weniger. Gruppen an Schlüsselpositionen werden ihre Macht immer nutzen. Egal, ob ihre Forderungen berechtigt sind.

Insofern sollte man schon darüber nachdenken, ob es wirklich eine gute Idee ist Betreiber kritischer Infrastruktur streiken zu lassen. Vor allem alleine als eine gesonderte Berufsgruppe. Nur darf eine Lösung dafür natürlich nicht so einseitig sein, wie von der FDP vorgeschlagen. Wir haben da in Deutschland mit dem Beamtentum eigentlich schon einen guten Ansatz. Beamte dürften nicht streiken, haben dafür aber eben auch besondere Privilegien.

Leider ist das tatsächlich ein Aspekt, den man bei Lieferkettengesetzen und anderen Regeln gegen Ausbeutung durch Arbeit beachten muss. Eltern lassen ihre Kinder normalerweise nicht arbeiten, weil sie das für gesund halten, sondern weil sie keine andere Möglichkeit sehen sie zu ernähren. Wenn Unternehmen in Folge von gesetzlichen Anforderungen aufhören Menschen in armen Ländern zu beschäftigen und stattdessen z.B. in Roboter investieren, kann das für die Menschen in armen Ländern ein schlimme Situation noch schlimmer machen. Diese Menschen arbeiten dann eben nicht mehr für Arbeitgeber, die zumindest einige wenige Regeln befolgen, sondern für Arbeitgeber, denen alles, auch die Illegalität, egal ist.

https://www.tagesspiegel.de/politik/un-experten-gehen-kinderarbeit-mit-der-verbotskeule-an-7957846.html

Nope. Opinion is simply the wrong word. The best English term for what a religion is, is probably belief system. Belief and opinion aren’t entirely synonymous - opinions have a much stronger notion of personal judgement (i.e. how tings should be) - but more importantly a religion isn’t just a belief, it’s a huge set including many beliefs that do - more or less - fit together. Hence it’s a system.

In German we also also use the word “Weltanschauung” (literally translates to worldview but fits a religion better than the English word).

So you can’t just compare the entire religion to an opinon about, let’s say whether or not school lunches should include bacon. But you can compare individual opinions and beliefs held by religious people to those of people without imaginary friends. A Christian’s opinion on abortion may be influenced by their religion but there’s a lot of denominations that are pro choice. Hence a Christian being against abortion is indeed just voicing a opinion.

On the other side, there definitely are non-religious belief systems. Humanism for example.

they need hundreds of thousand of soldiers to enable a credible defence

And arm them with what? Modern wars are extremely expensive and Finland may have conscription but the country’s military spending as a portion of GDP is lower than that of many countries with professional armies. Conscription makes sense in Israel. But they get about as much in American arms donations as Finland spend on its entire military.

The whole setup looks Finland looks like the strategy is to copy Stalin’s tactic in the winter war: sacrificing soliders en masse.

Sure, without Nato and the EU there could be the scenario we now see in Ukraine: Hundreds of billions of dollars in foreign aid paying for weapons. But since Finland is in Nato it would get actual armies coming to its aid.

And I’m not even talking about the indirect costs of conscription. Diminishing your workforce by a percent also dimishes your GDP by (roughly) a percent. With that money you could create and maintain a serious nuclear arsenal, including second strike capabilities.

This isn’t about “depriving people of their freedom”

No, but depriving people of their freedom is what conscription does. It can be necessary, just as depriving people of their money via taxation is necessary, but you should be honest about what you’re doing.

Nobody can expect others to defend them if they won’t do the same. An integral part of the social contract in countries with conscription is that everyone accepts that duty to answer when called upon, and to defend their countrymen when necessary.

Yeah, but you’re using the opposite of the solidarity principle here. As I said, it’s reasonable to use conscription if you actually need a lot of people. I very much see the point in what South Korea or Israel are doing with conscription (albeit that they’re a bit sexist with it). But if 98% of the birth year cohort (and 99.98% of the entire population) get to enjoy their freedom while a tiny minority is forced to join the army, then that’s a serious injustice. Imagine doing taxation that way. Next time the state needs more income: Don’t raise income tax by 1% for everyone, just you could pick 1% of the population and raise it by 100% for them.

As long as the army doesn’t need (almost) everyone to have served, incentives paid for by everyone should be used to get enough volunteers.

No, it is forced labor and indeed a serious infraction on human rights, but it’s by no means slavery. Slaves can be sold and subjected to a bunch of other abuses.

Unlike slavery forced labor can be acceptable in certain conditions. I don’t think conscription in Western countries falls under that. It’s far too expensive (delaying people’s entry to the workforce by a year should cost more than 2% of GDP and you can buy a lot of advanced weaponry with that much money) and in most places getting enough people into the military should be doable by offering more benefits. But in countries like Ukraine or in the West when we’re talking about things like natuaral disasters it may be necessary to force people to work for the community.

As the service length will go up dramatically they expect the volunteering rate to fall somewhat, which means they expect somewhere between 500-1000 will be forced to join, whether they want to or not.

That’s fucked up. It’s one thing to talk about actual conscription if you actually need to enlist a lot of relunctant people, but if you can get 4000 voluntarily getting to 5000 should be easy by increasing the benefits (higher pay might work , or scholarships or …).

You’re depriving a thousand people of their freedom for a year to save maybe a hundred million kronor. That’s roughly the cost of a single modern tank.

Nope it is uncommon. Equal conscription only has been a thing for a few years in exactly two countries: Sweden and Norway. Neither Finland nor Singapore conscript women. Israel has conscription for women but it’s shorter.

wenn Unfälle nicht mit ihrer Schwere gewichtet werden.

Alleinunfälle von Radfahrern sind auch ein Problem mit so einigen Toten. Wenn es nur darum ginge die Gesamtzahl der Verkehrstoten zu reduzieren müsste man durchaus darüber reden, ob man senile Menschen nicht doch noch fahren lässt. Meinetwegen mit auf 30km/h gedrosselten Autos.

Eindeutig wird es erst, wenn man selbstverursachte Unfälle aufgrund des freiwillig gewählten Risikos nicht mehr zählt oder die positiven Gesundheitseffekte des Radfahresn mitzählt.

Das Statement, das ich auf der Website der EKD gefunden habe, war irgendwas im Sinne von, Abtreibungen sind unschön, aber manchmal die beste Lösung in einer schlechten Situation. Was das praktisch heißt weiß ich nicht. Das ganze könnte auch jemand mit einer sehr liberalen Sicht so formulieren (Abtreibungen sind schließlich nie Plan A), aber es könnte auch eine widerwillige Toleranz sein.

Ich glaube es gibt da auch unterschiedliche Positionen. In jedem Fall führen evangelische Krankenhäuser Abtreibungen durch.

Naja, in Deutschland ist nur eine von zwei großen Kirchen wirklich gegen Abtreibungen.

Eben, ein Mittel. Es geht nicht darum, dass extreme Linke und extreme Rechte sonderlich ähnliche Ziele haben. Es geht darum, dass sie sehr ähnliche Mittel einzusetzen bereit sind, um diese Ziele zu erreichen.

Die Ziele sind bei diesen Gruppen sowieso nicht sonderlich relevant, da in der Regel zu unrealitisch sind um erreichbar zu sein. Außerdem haben die Taten von Extremisten häufig genau das Gegenteil von dem, was sie beabsichtigen zur Folge. In Deutschland hat zum Beispiel der Extremismus der KPD den Nazis den Weg zur Macht geebnet.

Naja, aber eben auch doppelt so viele Körperverletzungen von rechts. Allerdings stimmt es schon, dass das wir hier aufpassen müssen nicht zu sehr auf ein Narrativ zu vertrauen, dass die Gefahr nur rechts sieht. Derzeit ist die extremistische Rechte vor allem politisch weitaus stärker, aber das ist kein Naturgesetz und kann sich durchau ändern. Derzeit ist die eine der größten Gefahr durch linke Gewalttäter auch, dass sie Rechten bei der Propaganda helfen.

I don’t see why not. I would personally prefer if they didn’t do that, but I’m also not a friend of religion and religious symbols and my personal preferences shouldn’t dictate what other people do.

Natürlich ist rechts-links vereinfachendes Modell. Aber weil es eben nur eine sehr begrenzte Zahl an relevanten Parteien geben kann, funktioniert dieses Modell ziemlich gut.

Das Hufeisenmodell beschreibt zusätzlich noch die Gemeinsamkeiten, die einfach durch Radikalität entstehen. “die-da-oben” Rhetorik und ähnliches findet man vor allem an den Rändern.

Dachte ich auch, stimmt aber nicht (mehr?). Ich habe unten die Tabellen aus dem neusten Bericht des Verfassungsschutzes hochgeladen.

Der prozentualle Anteil von Dingen wie Körperverletzung ist bei den linksextremistischen Taten sogar etwas höher. Absolut sind es aber in fast allen Kategorien mehr rechtsextremistische Taten.