Quel magnifique département!

D’après ma fille: “Mon papa, il capture des lézards et après il compte les écailles et après il les relâche!”. Je crois qu’elle n’a aucune idée de ce que je fais le reste de l’année! 😆

Franchement, c’est difficile à dire, ça pourrait être vraiment n’importe quoi… En plus, c’est tellement stylisé… Tous les animaux auxquels j’arrive à penser ont certains éléments mais pas les autres (ou rien du tout au final). À mon avis, c’est peine perdu de chercher ! 😅

Qu’est-ce que je kiffe cette chanson!

Bravo à toi!

Ouais, très très occupé, beaucoup de boulot… Et le terrain qui a recommencé pour cette année (comme l’an dernier quoi! 😅)

Edit: Et toi?

Joyeux anniversaire jlai.lu!

If it kills your cells, it can’t be bad, right?

Reminds me of this website happily reporting that you should eat curcuma because curcumin was shown (?) to be a possible cellular anti-proliferating… 🤦

Some people did, look up the Peer Community Journal. Backed up by more and more organisations.

Nigloland FTW! 🤩

Je l’ai pas reçu et j’habite Paris… Un pote de passage l’a reçu alors qu’il était chez nous. 🤦

Tu peux lui faire coup par coup, c’est juste que tu le mets mieux en condition avant un prompt d’en-tête de ce type de fichier qu’avec un prompt verbeux type “tu es un grand champion d’échec, on joue une partie, je commence: pion en B2”. C’est ce que j’en ai compris du moins.

Si tu as pas vu la vidéo de Mr Phi, elle peut t’intéresser, elle est vraiment pas mal. Il parle notamment de ton dernier point avec des expériences qui ont été faites en générant un début de partie au hasard.

Après, c’est sûr qu’un LLM, c’est pas Deep Blue…

C’est pas complètement faux si tu t’en tiens aux probas, mais c’est quand même plus compliqué que ça, c’est pas juste un débat sémantique.

D’un point de vue statistique, y a une zone grise entre les deux points de vue, mais il y a aussi des approches exclusives à l’une ou l’autre perspective et cette différence d’algorithme explique aussi l’essor moderne des stats bayésiennes: le MCMC a permis de faire tourner des modèles très compliqués à faire converger en maximum de vraisemblance. L’ABC permet même de se passer de vraisemblance tout court!

D’un point de vue épistémique, c’est quand même deux points de vue très difficile à réconcilier, et ça a une importance sur comment on fait de la science (les statistiques, c’est un peu de l’épistémo pratique!).

Sur les échecs, apparemment le secret c’était surtout de lui faire compléter un fichier descriptif d’une partie d’échec (y a un espèce de standard j’ai perdu le nom).

Mr Phi avait fait une vidéo intéressante là-dessus.

C’est hyper compliqué de faire bouger les gens, et surtout tout un groupe comme ça. Malheureusement, y a pas trop le choix, soit tu fais avec (en essayant de pousser dès que possible vers d’autres outils avec beaucoup de diplomatie), soit tu ne suis pas le groupe…

J’ai eu de la chance ur éviter Facebook, mais j’ai fini par céder pour WhatsApp, je passe par un bridge Matrix, c’est déjà ça, ils n’ont pas l’intégralité de mes contacts et mes autres infos.

Perso pour mes données, j’ai mon petit serveur avec Yunohost et Seafile, c’est pratique comme je navigue beaucoup entre plusieurs fixes (boulot/maison) et mon portable.

Pour le système, pas vraiment du “backup”, mais btrfs+snapper sous openSUSE Tumbleweed, ça me suffit largement.

On dirait du Rick&Morty!

That’s exactly the goal of Peer Community In: you put your paper on some archive, you ask a “Recommender” to recommend the paper, they select reviewers and the lot, and they decide to recommend or not your paper after some iteration of the process (classical peer review I’d say). Then you can update your paper in a final version, with a kind of stamped version saying it was recommended by XXX (the peer review process is published along as well, I believe).

Il y a aussi une grosse remise en cause à avoir du côté de la gouvernance académique… Je dis pas que rien n’a été fait, l’INSERM avait réagit en se retirant en tant que tutelle, etc, mais dans l’ensemble, ça n’a pas été à la hauteur (trop peu, trop tard comme disent les anglais), il faut le dire.