Erstmal kommt der sprachliche Rotstift, um zu erkennen, was Du sagen willst:
Ganz generell ist dieser lineare linkagediese Verknüpfungzwischenvon CO2-Emissionen undmit der durchschnittlichen globalen Temperatur, sowie der Projektion der historischen Korrelation auf Jahrzehnte in die Zukunft projiziertals könnte man alle Kovariate kontrollieren (bzw. für diese adjustieren) schlicht unwissenschaftlich, da der Einfluss von Kovarianten nicht hinreichend berücksichtigt wurde.
Und woran erkennst du das? Bei kaum einen Thema ist der wissenschaftliche Konsens klarer herausgearbeitet, Stichwort IPCC. Das ist für die wissenschaftliche Community eine absolute Ausnahme, was es Medien erlaubt solche Visualisierungen zu bauen.
Und mehr das ist ja auch nicht; eine für Dich und mich konsumierbare Aufbereitung eines Konsens. Die SZ hat hier kein Klimamodell gerechnet und behauptet das auch nicht. Ich nehme an, sie beziehen sich auf die mittlere Trajektorie der aktuellsten Modelle, die vorliegen. Das ist für eine Zeitung, eine tertiäres Medium, vollkommen korrekt.
Erstmal, ob das vergleichbar ist ist nicht gesagt.
Zweitens, wieso kannst du das nicht vorhersagen? Bzw was du vermutlich eigentlich meinst, wieso können Wissenschaftler*innen mit jahrzehntelanger Erfahrung und tausenden von Kolleg*innen, modernsten Computern und Modellen das nicht vorhersagen?
Drittens, um die vielleicht schlechte Analogie etwas in die richtige Richtung zu schubsen, es geht hier um Milliardenfache Experimente, mit Milliarden Mäusen, und wir interessieren uns für das Durchschnittsgewicht. Das ist immer mit viel höherer Genauigkeit bestimmbar und vorhersehbar, das ist einfache Statistik.
![[DE] Um das 1,5-Grad-Ziel erreichen zu können, müssten die jährlichen Emissionen bis 2030 um rund 42 Prozent sinken.](https://feddit.de/pictrs/image/cf39dc76-cb0b-440f-ac47-7ed84a77af9f.jpeg){kind=link}
What?
Erstmal kommt der sprachliche Rotstift, um zu erkennen, was Du sagen willst:
Und woran erkennst du das? Bei kaum einen Thema ist der wissenschaftliche Konsens klarer herausgearbeitet, Stichwort IPCC. Das ist für die wissenschaftliche Community eine absolute Ausnahme, was es Medien erlaubt solche Visualisierungen zu bauen.
Und mehr das ist ja auch nicht; eine für Dich und mich konsumierbare Aufbereitung eines Konsens. Die SZ hat hier kein Klimamodell gerechnet und behauptet das auch nicht. Ich nehme an, sie beziehen sich auf die mittlere Trajektorie der aktuellsten Modelle, die vorliegen. Das ist für eine Zeitung, eine tertiäres Medium, vollkommen korrekt.
deleted by creator
Erstmal, ob das vergleichbar ist ist nicht gesagt.
Zweitens, wieso kannst du das nicht vorhersagen? Bzw was du vermutlich eigentlich meinst, wieso können Wissenschaftler*innen mit jahrzehntelanger Erfahrung und tausenden von Kolleg*innen, modernsten Computern und Modellen das nicht vorhersagen?
Drittens, um die vielleicht schlechte Analogie etwas in die richtige Richtung zu schubsen, es geht hier um Milliardenfache Experimente, mit Milliarden Mäusen, und wir interessieren uns für das Durchschnittsgewicht. Das ist immer mit viel höherer Genauigkeit bestimmbar und vorhersehbar, das ist einfache Statistik.
deleted by creator
deleted by creator
Wissenschaft durchgespielt.
Und daraus resultiert … was genau? Dass wir nicht davon ausgehen sollen, dass die Maus bei ständigem Überkonsum zunimmt oder was?