La part des personnes interrogées qui considèrent que les immigrés sont une source d’enrichissement culturel est passée de 44 % en 1992 à 76 % en 2022 ; celles qui soutiennent le droit de vote des étrangers est passée de 34 % en 1984 à 58 % en 2022 ; la part de celles qui considèrent qu’il y a trop d’immigrés en France a chuté de 69 % en 1988 à 53 % en 2022. « L’opinion sur les immigrés et les minorités s’est améliorée », résume la politiste Nonna Mayer.
Le fait qu’il n’existe pas d’offre politique pour les gens raisonnables est consternant. C’est quand même le plus gros gisement de voix mais ici comme ailleurs, personne ne s’aligne pour l’exploiter. Il n’y aurait même pas besoin de conviction pour faire ça mais un pur calcul politicien pour prendre le pouvoir. Je suis curieux de savoir si des gens ont déjà réfléchit à pourquoi. J’ai lu Arendt qui explique comment on bascule dans le totalitarisme mais je ne me souviens pas de quelque chose qui explique comment on renonce à s’adresser au plus grand nombre.
Tout le monde se pense raisonnable. L’ED pense que virer les musulmans de France c’est pragmatique et s’imposera comme une évidence. Les gens de droite pensent que ceux de gauche ne comprennent pas comment fonctionne l’économie et qu’un certain cynisme est indispensable, ils se croient tous aussi idéaliste et humaniste que pragmatiquement possible. Les gens de gauche comme moi pensent qu’il existe un niveau d’idéalisme raisonnable que l’on peut articuler en actions concrètes pour améliorer la société. Les gens plus à gauche que moi pensent naïf de croire possible le moindre progrès durable sans la révolution, pour eux c’est ça le pragmatisme.
On est tous raisonnables et on est tous les cons des autres factions.
Peut-être mais le fait est que ceux qui s’abstiennent et ceux qui font les castors sont majoritaires. Donc ces cons là pourraient peut-être trouver un terrain d’entente et prendre le pouvoir. Pour moi, l’essence même de la vie en société est de vivre avec des cons. Ca veut dire leur laisser de l’espace pour exercer leur connerie, dans le respect de certaines règles. Or le harcèlement est devenu une sorte de règle d’interaction et ça vaut pour tous les bords. Sans doute parce que certains enjeux sont devenus tellement énormes qu’on ne peut plus prendre le temps mais aussi je pense parce que vivre ensemble n’est plus un projet, que la fragilité de ce qui fait notre pays n’est pas comprise, parce que la population a changé et que les représentations qui l’accompagne traditionnellement n’ont pas bougé.
Ceux qui s’abstiennent sont de tous les bords politiques, y a pas de raison de croire qu’ils forment un bloc capable de trouver des choses en commun.
Le harcèlement est surtout un phénomène en ligne. Perso dans la vie, j’ai jamais eu de problème à interagir avec des gens de droite, même ceux qui savent que je suis un turbo gauchiste. Pas sur que ce soit une évolution de la société, plutôt une pratique (toxique) des discussions en ligne.
Cette majorité raisonnable est constituée de gens très différents qui ont des opinions divergentes sur ce qui est raisonnable. On a un très large choix politique en France avec toutes les variations possibles. Mais tu ne trouveras jamais un programme politique où tu es d’accord avec tout.
J’ai du mal à voir quelle opinion en France n’est pas représentée politiquement (du moins aux présidentielles, localement c’est différent).
Une gauche qui s’intéresse plus aux enjeux écologiques, économiques, et sécuritaires qu’aux points médians dans ses affiches, on en a vraiment une ?
https://laec.fr/
Bof, anti nucleaire, anti Europe, je ne suis pas super convaincu. Certains points sont contraires à des accords internationaux dont nous faisons partie. L’approche “désobéissance quand c’est nécessaire” c’est un peu difficile à défendre au niveau état tout en demandant aux citoyens de les respecter.
C’est certain qu’on peut être en désaccord avec le programme, mais on est loin d’un programme centré sur les points medians tout de même. Ils ont recentré toute leur logique économique et sociale autour de l’écologie.
Pour le nucléaire le discours a un peu changé. Ils ont toujours la volonté d’en sortir à long terme mais de s’en servir comme force de transition. Est-ce que c’est réalisable ? Personne n’est d’accord sur le sujet, mais c’est déjà un peu moins con que l’idée de sortir du nucléaire à toute vitesse sans compenser.
Les miennes ne sont pas représentées. Je ne demande pas un candidat qui soit à 100% d’accord avec moi mais un candidat qui n’ai pas un ou deux points qui me semble 100% débile ou bien qu’ils ne m’apparaissent pas comme vendus à des intérêts privés. Aujourd’hui je ne vois personne. Les seuls a qui j’ai pu occasionnellement donner ma voix n’avaient aucune chance de gagner. Des gens, comme Piketty avancent qu’il n’y a aucune offre politique pour les classes populaires hormis le RN (qui au final se fout pas mal des classes populaires). Si j’étais smicard précaire, je ne vois vraiment pas qui pourrait parler pour moi.
Tu as des exemples d’idées qui ne sont pas représentées ?
Si tu es smicard précaire ceux qui cherchent à te défendre c’est LFI actuellement, ou très très à gauche les anticapitalistes. Pas le RN en tout cas qui ont même voté contre l’augmentation du SMIC et différentes propositions de protection du pouvoir d’achat (sans rien proposer en retour).
LFI passent son temps à se battre contre la précarité, de meilleures conditions de travail, se sont battus sur les retraites, le pouvoir d’achat, …
Le travail de Piketty et Cagé (si on parle de ça) montre que LFI a du mal à se vendre auprès des classes populaires, pas qu’ils n’ont pas d’offres politique pour elles, c’est un peu différent. Notamment à cause du manque d’implémentation locale, les affinités sociales etc.