Fra artiklen: De erkender, at der er mennesker, som lider. Som ønsker at fremskynde deres egen død. Og de forstår også godt, at pårørende eller læger kan have lyst til at hjælpe dem til at dø.
Alligevel mener et stort flertal på 16 ud af 17 medlemmer af Det Etiske Råd ikke, at dødshjælp bør indføres i Danmark. Det fremgår af en udtalelse fra rådet, som onsdag blev fremlagt for Folketingets Sundhedsudvalg. Dermed indtager rådet samme position som tre gange tidligere, hvor de tog stilling til spørgsmålet. Også i 1996, 2003 og 2012 var der overvældende flertal imod at indføre dødshjælp.
Er det ikke bare lidt slippery slope fallacy? Altså fordi det lyder svært at gøre på en ordentlig måde, så skal vi ikke gøre det overhoved? Jeg synes ikke helt argumenterne er i orden hos dem i Etisk Råd der er imod. Mange af dem koger bare ned til slippery slope fallacy synes jeg.
Helt enig. Der er ingen tvivl om at aktiv dødshjælp er er etisk kompliceret område. Det ville helt sikkert kræve meget detaljerede regler at implementere det på en måde der undgår misbrug. Men deres argumenter imod her, er ikke særlig gennemtænkte eller overbevisende.
Problemet er at de tager stilling til det praktiske (“man kan ikke gøre det på en god måde”) i stedet for at tage stilling til det de burde bekymre sig om - etikken.
Så kan man vel diskutere hvor meget praktik og etik bør eller ikke bør hænge sammen. Men jeg så hellere at etisk råd sagde “ja i princippet kan man godt lave aktiv dødshjælp men kun hvis man er forsigtig med hvordan man gør det” og så kunne folketinget jo sige “det etiske grundlag er der, men det er for komplekst/risikabelt at lave lovgivning om det”. Det bør være folketinget der stopper det pga. de praktiske forhold, ikke etisk råd.
Jeg er enig, men er de ikke nogenlunde retfærdiggjorte, hvis man kigger på Holland? Her blev der bl.a. foreslået en lov omkring 2016, der ville lovliggøre aktiv dødshjælp til folk, der føler, at de har “fuldendt livet” (https://www.nytimes.com/2016/10/14/world/europe/dutch-law-would-allow-euthanasia-for-healthy-elderly-people.html) Bevares, det er en lov som mig bekendt aldrig blev til andet end snak, men det viser, i mine øjne, at når først døren er åbnet på klem, så vil nogle også åbne den mere
Men… Den blev jo netop ikke til noget? Er det ikke bare igen slippery slope fallacy samtidig med at du viser at slopen faktisk slet ikke var slippery?
Hahahah, jo, det kan du i og sig godt have ret i 😅 det er nok min egen holdning, at være i mod aktiv dødshjælp, der i højere grad er buøygget på følelser mere end empiri. Kan nemlig ikke umiddelbart finde noget, der viser, at ‘slippery slope’ nødvendigvis er et problem (indenfor de seneste ~20 år)
Det er også okay, der er rigelig med etiske årsager til at være imod, selvom jeg ikke selv er det.