Skatteforvaltningen henviser til, at oplysninger kan undtages fra aktindsigt, hvis en udlevering kan skade den offentlige kontrol, og altså bruges til at omgå skattekontrollen.
Man må antage at systemerne bruges til at fange skattesnyd på den ene eller anden måde. Jeg kan egentlig godt forstå at de bruger ML/AI til den slags, det er ikke et dårligt use case som sådan. Men som artiklen også nævner kan det være problematisk da modellerne sjældent (men nogle gange er de faktisk) er lavet til at give gode grunde til deres vurdering, men blot giver vurderingen “ud af den blå luft”.
At man ikke offentliggører systemerne lugter lidt af “security by obscurity”. Altså hvis modellerne er gode til at finde skattesnyd så burde det vel være ligemeget om man ved hvilke modeller det er eller ej.
Husk at betale jeres restskat hurtigt folkens. Det kan være modellerne bedre kan lide jeres data så 🫠.
(PS: Overvej !nyheder@feddit.dk i fremtiden)
Jeg er umiddelbart fan af at bruge nye værktøjer til at fange “skurke”. AI er bare endnu et værktøj i rækken. Hvis det kan bruges til at finde skatte snydere så er jeg helt med på den. Fordi man undgår nemlig at en person som har kender individet måske overset noget.
På den ene side er jeg stor fan af at alle tekniske løsninger skal være offentligt tilgængelige, men jeg kan også godt se hvordan man evt kan udnytte det til at undgå at blive fanget.
Kontrol og overvågning er kun ok, så længe du er 100% på magthavernes side. Så snart det er indført vil det også blive udbredt udover den indledende intention.
En dag får du månedlige opkrævninger fordi din bil, eller et tilfældigt kamera, har rapporteret, at højre forhjul har berørt en fuldt optrukken linie på vejbanen 😏
De har i mange år været forbud mod samkøring af offentlige registre, og med god grund.
Enig i den her.
Især også med argumentet, at det her frigiver timer fra ansatte, der kan bruge tiden mere effektivt via bedre værktøjer.
Jeg tror det er vigtigt ikke at diskuterer for og imod AI. Men istedet bemærke hvad der sker i dette tilfælde:
- det generelle retstats princip om at staten kun må indhente de relevante oplysninger for en sag, forsvinder, når alt kan være relevant for en algoritme. Det tillader vi jo heller ikke når politiet efterforsker en forbrydelse. Her skal der en dommerkendelse til. Hvis princippet forsvinder rykker det ved magtbalancen mellem individ og stat.
For at kunne rykke ved principperbe bliver man nød til at snakke om konsekvenserne og indholdet og processen. Det vil man ikke
-
høringen har været mangelfuld og fraværende.
-
ikke engang formålet med behandlingen, (navnet på algoritmen) må offentligheden få kendskab til. På den måde har vi fx ikke en ide om hvorvidt det bruges penge på at fange snyd med crypto, antiklamper, leasingfælder eller måske nordjyske campingvogne…
Det er altså ret princpielle skred i den måde det offentlige normalt opererer på
Gode argumenter, og det lyder til du har sat dig fint ind i sagen. Derfor at det nok også bedre at lytte til dig end mig ift det her.
Det er vel kun en hjælp til at lave bedre stikprøver. Det bliver interessant om de kan finde mere svindel.
Med Facebook som grundlag så risikerer de at spilde ressourcer på at afholde torskegilde for en masse tumper som fremstiller sig selv rigere end de egentlig er. Det kan blive underholdende pinligt, men måske ikke så væsentligt skattemæssigt.
DBA er også et sjovt grundlag. Hvis ens selvangivelse afhænger af handler på DBA så har man sgu nok lavet noget lort. Jeg kunne forestille mig at det ville være mere relevant for politiet til opsporing af hælervarer end det er for Skat at beregne gevinster på brugte varer, som jo oftest er skattefri indkomst.
