Letzte Woche wurde an der Berliner Humboldt-Universität eine Veranstaltung u.a. mit Daphne Barak-Erez, Richterin am israelischen obersten Gericht, von “Aktivisten” niedergebrüllt und verhindert. Dass Barak-Erez eine scharfe Gegnerin von Netanjahu ist und dass sie gegen die umstrittene Justizreform gestimmt hatte, interessierte den wütenden Mob nicht.
Jetzt traf es Tania Bruguera, die aus Hannah Arendts “Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft” lesen wollte. Es könnte nicht passender sein.
Ich bin verwirrt, kann mir jemand erklären was “propalästinensche Aktivisten” gegen Hannah Arendt haben sollten? Arendt war doch selbst massiv Israel-kritisch? Mir fehlt der Zusammenhang des ganzen.
Weil es nicht um “Palästina” geht sondern nur um Hass auf Juden und alles was jüdisch wirkt.
Die Kunstaktion war eine Einladung zu einem offenen Dialog. Angeblich hatten sogar einige der Künstler Mitgefühl für die Geiseln vom 7. Oktober geäußert.
Man muss - ähnlich wie auch beim anderen erwähnten Fall - bedenken, dass Bruguera einen offenen Brief unterschrieben hat, der - wie Künstler das heute gerne machen - von Genozid schwafelt. Der Mob wollte ganz offensichtlich nur zeigen, was er von freier Rede hält.
Richterin am obersten israelischen Gericht ist schon übel, wenn man sich mal ansieht wie die Gesetzeslage in Israel so aussieht. Die haben da höchstrichterlich bestätigte Apartheidsgesetze. Die Wenzel wurde auch gestört, die fordert jetzt gerade mehr Solidarität (noch mehr?) mit Israel. Jetzt, wo Israel gerade Völkermord begeht.
Die haben da höchstrichterlich bestätigte Apartheidsgesetze.
Nein.
https://mondoweiss.net/2015/06/database-discriminatory-israel/
In 2011 the Knesset passed a law that empowers hundreds of local Jewish communities to exclude applicants based on ethnicity or religion. The Supreme Court upheld this law in September 2014.
Welches Gesetz ist denn das?
Zudem: alle anderen aufgezählten Punkte sind komplett normal in jedem anderen Nationalstaat auf dieser Erde.
Einfach dem Link folgen?
Fifteen years later, on September 17, 2014, these hopes came to an abrupt end. In a 5-4 ruling, the Supreme Court dismissed various petitions filed by human rights groups against the Admissions Committees Law, enacted by the Knesset in 2011. The law allows admissions committees in 434 communities in the Negev and the Galilee (about 43 percent of all towns in Israel) to reject housing applicants based on their “social suitability” and the communities’ “social and cultural fabric.” In effect, these committees are now legally permitted to refuse residency based on any “undesired” identity, including Palestinian, Sephardic, African, gay, religious, secular and others.
Und in welcher Welt sind die anderen gelisteten Gesetze da “normal”?
The Land Acquisition Law of 1953 transferred the land of 349 Arab towns and villages—approximately 1.2 million dunams in all (~468 square miles)—to the state to be used preferentially for the Jewish majority.
Normal vielleicht im 18. Jahrhundert in den Nordamerika?
There are laws that establish separate educational systems which are then unequally administered.
Sehr normal. Gar keine Apartheid.
Totale Realitätsverweigerung bei dir, wie kann man das durchlesen und so einen Scheiß behaupten, das wäre “komplett normal”.
Negev and the Galilee
Da geht es explizit um Dörfer mit weniger als 400 Einwohnern. Du hingegen stellst es so dar, als gelte das für ganz Israel.
Sehr normal. Gar keine Apartheid.
In Deutschland gibt es in vielen Bundesländern Ausnahmen von dem Schulsprengel-Prinzip. Würdest du da auch von Apartheid sprechen?
Und nochmal zum Ausgangspunkt zurück: die von mir erwähnte Richterin hat sich gegen (!) solche Tendenzen ausgeprochen, wurde aber trotzdem ausgebuht und mundtot gemacht.
Da geht es explizit um Dörfer mit weniger als 400 Einwohnern. Du hingegen stellst es so dar, als gelte das für ganz Israel.
Das ist auch hier so bad faith Scheiß. Wo hab ich das so dargestellt? Ich habe nur zitiert. Da Stand “hundreds of local Jewish communities”. Du erfindest hier was und legst mir Worte in den Mund.
Die dürfen ihre ethnisch reinen Dörfer haben, und das höchste Gericht hat das bestätigt. Das ist Teil des Apartheid-Systems (wird u.a. von Human Rights Watch oder Amnesty vorgeworfen), und die Gerichte sind mitverantwortlich.
In Deutschland gibt es in vielen Bundesländern Ausnahmen von dem Schulsprengel-Prinzip. Würdest du da auch von Apartheid sprechen?
Verharmlosung. Das ist eher zu vergleichen mit Segregation, wie in den USA früher.
Und noch mal zum Ausgangspunkt zurück: die von mir erwähnte Richterin hat sich gegen (!) solche Tendenzen ausgeprochen, wurde aber trotzdem ausgebuht und mundtot gemacht.
Ja, weil die Frau Zionistin ist, und eines der höchsten Ämter bekleidet im dem Staat, der explizit Palästinenser nicht als Teil des Staatsvolkes sieht. Liberale Zionisten sind vielleicht nicht so genozidial wie etwa Netanyahu, aber die glauben trotzdem an eine Form von Jewish Supremacy.
Ja, weil die Frau Zionistin ist,
Ja gut, Junge. Du hast deine Argumente hinreichend ausgeführt. Natürlich darfst du dich in einen schreienden Mob eingliedern und Hannah Arendts warnende Worte ignorieren.
